ENQUETE PUBLIQUE
initiée par la Communauté d’Agglomération du Boulonnais
PLAN LOCAL D’URBANISME 2012 sur le territoire de notre station.
L’APH a pour objet, en tant qu’association d’intérêt général, association locale d’usagers, la défense d’Hardelot et plus généralement de contribuer au développement de la station, dans le respect de la nature et de l’environnement. Elle mène à ce titre des actions, des études et participe en tant que force de proposition aux groupes de travail organisés par les décideurs privés et publics.
C’est pourquoi l’A.P.H. a porté beaucoup d’attention, dés les premières études, aux propositions présentées lors du P.L.U. proposé en 2007. En nous appuyant sur les conclusions de décembre 2007, qui ont été réactualisées en fonction des travaux réalisés et de l’évolution des besoins évoqués par les résidents, voici ses réflexions en janvier 2012.
Ø Zone urbanisée :
Il est indispensable qu’il y ait un complément raisonné d’urbanisation par rapport à l’existant. En effet la fiscalité locale étant de plus en plus lourde, on ne peut atténuer cette charge que par l’augmentation du nombre de résidences. C’est également une nécessité si l’on souhaite que soit viable une activité commerciale diversifiée car centre-ville et diversité commerciale vont de pair.
Afin d’accentuer le mode de vie résidentiel et l’économie à l’année de la station en proposant une offre de logements diversifiés, l’APH approuve le COS de 0,60 dans la Zone UBc de 6500m2 de terrain pour permettre la construction de 49 logements.
L’APH souhaite dans la zone UBa,( 64500m2), une diminution du COS afin de permettre la réalisation d’un nombre plus modéré de logements de surfaces diverses, en petits immeubles espacés de taille R+2 + combles avec des appartements Rez de jardin dans un environnement paysagé, en harmonie avec le style existant ; (serait-il possible que les parkings des habitants soient construits en sous-sol?). Ainsi, place Eustache Lemoine : la place Eustache Lemoine est toujours un terrain vague. Or, il fut accordé il y a 5 ans, un permis de construire pour 4 grosses villas (85 appartements). Ce permis a été annulé suite au recours de quelques écologistes. Après avoir modifié les critères qui ont justifiés cette annulation administrative, ce projet devrait être relancé.
La qualité de l’urbanisme : Cette urbanisation doit être réalisée en respectant des critères architecturaux stricts. Avant 2007, une charte avec de nouvelles préconisations avait été convenue avec les promoteurs, elle fut intégrée dans le POS puis dans le PLU. Or, il semble qu’elle n’est plus respectée aujourd’hui.
A l’évidence, la municipalité ne peut se substituer aux entrepreneurs, mais doit offrir des conditions, un environnement, un cadre, favorables à leur implantation, leur développement et leur diversification. La municipalité a voté des arrêtés réglementant les rénovations des façades, pourtant si des progrès ont été réalisés, il reste encore quelques « verrues » qu’il serait bien de corriger.
Ø Circulations des piétons :
Nous souhaitons la réalisation de circulations douces, agrégées aux zones vertes et aux sentiers qui entourent la station…
1) Création d’un chemin piétonnier « découverte » de la Becque qui rejoint la digue et le pré-Catelan. (territoire St Etienne au mont).
2) Création d’un chemin piétonnier « découverte » Sud
3) Création d’un aménagement (étroit et discret) réservé aux piétons et voitures d’enfant en particulier avenue Garaïalde et son prolongement avenue des étangs, avenue Charlemagne et l’extrémité de l’avenue John Whitley.
Ø Circulations des cyclistes:
Voies cyclables bien visibles et bien entretenues dans la station uniquement dans les voies principales (pénétrantes) qui rejoignent le Front de mer. (la liaison front de mer- départementale par Foch et Whitley et barreau de liaison inscrit depuis 15 ans au conseil général.) En effet, l’absence actuelle d’aménagement d’une piste cyclable protégée jusque la D940 est sujette à risque d’accidents.
Il vaut mieux limiter la vitesse à 30km/H dans la station, en dehors des pénétrantes, favorisant la cohabitation véhicules, vélos, piétons.
Ø Des travaux importants ont été menés à bien depuis 2009
Boulevard de la mer et Poste de secours. La digue est enfin rénovée et c’est une réussite.
En ce qui concerne la digue, qu’en est-il de la digue sud? Sa détérioration nécessite pour le moins un contrôle.
Aménagement du centre équestre.
Travaux autour de l’église St Augustin, y compris l’éclairage.
Il est prévu depuis 2008 et sans la moindre évolution à ce jour un bureau de poste agrandi et une antenne de la gendarmerie mieux aménagée. Il serait pourtant urgent de réaliser l’agrandissement de la poste.
Ø Nous souhaitons aussi quelques équipements :
La base nautique toujours en l’état est pourtant une priorité pour une station de bord de mer. C’est un élément important de son développement touristique.
Un successeur au « country club » (lieu de rencontre) avec une salle pouvant s’adapter à l’accueil de 400 à 500 personnes minimum.
Une résidence ou un béguinage pour les aînés, (Mr le Maire l’évoquait dés 1989),
L’éclairage public (environ 1800 lampadaires). Qu’au moins les pénétrantes soient moins tristounettes tenant compte des progrès économiques/écologiques.
Éclairage public : coup de pouce de l’Etat pour les petites communes Publié le 21/02/12
> Les communes de moins de 2 000 habitants bénéficient, dès ce mois-ci, d’une enveloppe de 20 millions d’euros pour moderniser leur éclairage public et ainsi engranger des économies d’énergie.
Pierre Motte & Georges Callens
Précautions préliminaires
1 : Nos observations sont faites à partir du document intitulé ‘’ règlement de PLU de Neufchatel-Hardelot/arrêt de projet- février 2007 ‘’. Il est probable que le document qui sera mis à l’enquète (en 2012 ?) comportera des mises à jour qui peuvent rendre caduques certaines de mes observations … ou en susciter d’autres !
2 : Pour des raisons de capacité de notre imprimante, le plan de zonage sur lequel nous nous appuyons, est à une échelle réduite ( tenant sur une page A2) et ne reprend pas la totalité du territoire communal coté Neufchâtel.
3 : En conséquence et en raison du domaine de compétence de l’APH, nos observations ne concernent que la station « d’Hardelot plage ».
Observations sur le plan de zonage et la division du territoire en zones et secteurs
Il existe des défauts formels permettant éventuellement une annulation devant le tribunal.
1 : la délimitation de certains secteurs n’est pas claire : en particulier en limite Nord de la station en bordure de la Becque (secteur 1 AUb, NI, Nh) –
2 : existence sur le plan d’un secteur N sans indice en plus des secteurs N indicés. La rédaction de l’article 2 en conséquence n’est pas conforme, ni la présentation « caractère de la zone » en tête du chapitre zone N page 71
Observations concernant la zone UB
1 Article UB3 : Il est nécessaire de consulter le document « orientations d’aménagement » concernant ce secteur. Ne pas limiter l’analyse au problème de largeur de voirie : quid des trottoirs, pistes cyclables, pistes cavalières, coulées vertes ?
2 Article UB7 : le plan d’alignement partiel concernant le (s) secteur(s) UBa n’est pas clair. Les limites ne correspondent pas au secteur UBa (unique) repris au plan de zonage et n’explicite pas l’intention exprimée à l’article UB6
3 Article UB9 : existe-t’il des espaces verts protégés figurés au plan de zonage dans le secteur UB ?
4 Article UB11 : cet article est très développé et riche de bons principes . L’application ou les applications qui en seront faites seront toutefois sujettes à caution, voire à procès. Ne serait il pas possible de promouvoir un guide illustré et une palette indicative de couleurs (cf : ce qui a été fait au Touquet). Partir du principe qu’il vaut mieux suggérer que corriger.
Observations concernant les Zones UC & UD
La distinction faite entre ces secteurs et leurs sous secteurs ainsi que la délimitation de ceux ci apparaît critiquable car non justifiée par la nature des plantations forestières, l’existence d’une unité paysagère ou même l’existence d’une appartenance historique connue, contrairement au principe énoncé.
Il semble que la volonté du rédacteur soit plutôt de bloquer la constructibilité des zones encore peu urbanisées, tout en entérinant les « coups partis »
Il est indispensable de tenir compte de l’existant et de ne pas imposer une limite de constructibilité d’un terrain supérieur à celle des terrains déjà bâtis à l’entour.
Il faut prévoir la possibilité dans les secteurs UCc & UDd de constructions à destination de service, hôtellerie, gites ruraux, chambres d’hôtes, profession libérale… comme la réalité a déjà dépassé le règlement dans le secteur UCc.
L’imposition de grandes parcelles de 2500m2 réservées à la construction d’une seule villa individuelle, unifamiliale ne semble pas compatible avec la situation économique actuelle et son évolution prévisible. Il faut rappeler les orientations de développement familial de la station d’Hardelot.
Observations concernant la zone 1AU2
L’article concernant l’aspect extérieur des vérandas est il réaliste ? Il est certainement trop précis
Observations concernant la zone 2AU2 :
Le PLU est volontairement muet mais un projet d’aménagement existe. L’APH peut elle participer aux réunions de mise au point
Observations concernant la zone N
Sur le plan apparait un secteur NP (littoral) non repris dans le règlement. les volontés sur ce secteur doivent être précisées : non constructibilité absolue, traitement des espaces libres, réalisation de la digue sud avec ou sans participation des constructions riveraines à réaliser ( cf : ce qui a été fait à Bray Dunes)
Observations concernant l’annexe liste des essences végétales locales.
Il est paradoxal de reprendre la liste des essences préconisées par le Parc régional des caps et marées d’Opale. (Hardelot fait il partie de ce parc ?). Cette liste ne reprend pas les essences qui sont implantées dans les espaces protégés ou boisés classés d’Hardelot
Une étude paysagère sérieuse a-t-elle été diligentée en préalable au zonage ?
* voir ci-après le plan de zonage:
